Les chiffres d'une étude de marché réalisée par un éditeur à la fois juge et partie sont toujours à prendre avec précaution…
Il n'empêche : ils peuvent être utiles, quand on manque par ailleurs cruellement d'informations.
Application avec la dernière étude de SkillSoft, éditeur global de contenus et d'outils dans le monde de la formation à distance, portant sur l'efficacité du "Live Learning" (classes virtuelles) (entreprises anglo saxonnes).
41% des 200 répondants (enquête auprès de 2,500 apprenants) considèrent que le Live Learning est plus beaucoup plus ou plus efficace que la formation présentielle, contre 30% qui pensent le contraire (ils sont 29% à juger que c'est bonnet blanc et blanc bonnet).
Cette efficacité est jugée sur un ensemble de critères touchant aussi bien à la qualité de l'animation qu'aux méthodes d'enseignement, au planning ou à la disponibilité des cours. Sa preuve concrète est fonction du nombre d'apprenants qui réussissent leur certification : 92% dans l'exemple donné par SkillSoft.
Vient ensuite l'affirmation que le Live Learning coûte deux fois moins cher que la formation présentielle. On ne les chagrinera pas sur ce constat, l'économie annoncée étant sans doute sous-estimée.
Le rapprochement de l'efficacité et des économies permises par le Live Learning aboutit à un résultat sans appel : 75% des répondants estiment que la valeur totale de cette modalité est largement supérieure ou supérieure à celle de la formation présentielle.
On objectera des différences de contexte : pour nombre d'entreprises française, corsetées par la réglementation formation, ces classes virtuelles n'apparaissent pas vraiment comme de la formation (implicitement : la formation, ce ne peut être que du présentiel)… Et si on donnait la parole à nos apprenants ?
Classe Virtuelles contre Présentiel : il n'y a pas photo selon SkillSoft 
l'information professionnelle du e-learning
